Велика палата Конституційного Суду України ухвалила рішення, яке викликало значний резонанс та питання щодо її здатності захищати інтереси держави. Суд вирішив припинити провадження у справі, що торкалася національної безпеки, відмовившись від вирішення питання про конституційність рішення Верховної Ради щодо скасування переліку об’єктів, заборонених до приватизації. Це питання було ініційоване понад п’ять років тому, коли близько п’ятдесяти народних депутатів підняли питання про порушення Конституції, яка передбачає наявність такого переліку як основного елемента забезпечення державної безпеки.
Відсутність такого переліку дала можливість передачі стратегічних об’єктів у приватні руки. Серед них — підприємство “МоторСіч”, яке, не будучи в переліку об’єктів, заборонених до приватизації, опинилося під контролем приватного власника. Цей випадок є показовим, оскільки підприємство, яке мало забезпечувати обороноздатність країни, потрапило у приватні руки бізнесмена, якого тепер судять за державну зраду. Це підкреслює небезпеку, яку може створити приватизація критично важливих для оборони держави об’єктів. Скасування списку таких об’єктів не лише відкриває шлях для приватизації стратегічних підприємств, але й наражає державу на загрозу втрати важливих ресурсів.
Вплив закону №6013 на державну власність
Питання набуває нового рівня актуальності у зв’язку з підготовкою до другого читання законопроєкту спікера парламенту Руслана Стефанчука під номером 6013. Якщо цей законопроєкт буде прийнятий, то велика кількість державних і комунальних об’єктів може перейти у приватну власність, навіть не проходячи процедуру приватизації. Правознавці та експерти вбачають у цьому загрозу: не лише безпосередню небезпеку для державної безпеки, але й корупційні ризики. Приватизація стратегічних підприємств може призвести до того, що контроль над ними перейде до іноземних держав, таких як Росія чи Китай, які можуть впливати на діяльність цих підприємств за допомогою економічних важелів.
Олена Беляневич, докторка юридичних наук, застерігає, що подібні законодавчі ініціативи можуть призвести до масштабного перерозподілу державної власності, що, в умовах війни, додасть ризиків дестабілізації правової системи, ослаблення обороноздатності держави та відкриє нові можливості для рейдерських захоплень. Багато народних депутатів також висловилися проти цього законопроєкту, вбачаючи в ньому загрозу контролю держави над важливими об’єктами.
Аргументи суддів Конституційного Суду у окремій думці
Лише двоє суддів Конституційного Суду, Віктор Городовенко та Олег Первомайський, намагалися довести важливість розгляду цієї справи з огляду на національну безпеку. У своїй окремій думці суддя Городовенко прямо зазначив, що об’єкти державної власності, які не підлягають приватизації, є важливими елементами системи національної безпеки, а їхня передача у приватні руки створює серйозні загрози для держави. Він вказав на необхідність забезпечення цих об’єктів, особливо в умовах воєнного стану, підкреслюючи, що їхня приватизація суперечить Конституції, яка захищає національну безпеку.
Суддя Первомайський, звертаючись до колег, які підтримали самоусунення суду, вказав на ризик втрати довіри до судової системи. У своїй окремій думці він нагадав колегам, що зволікання з ухваленням важливих рішень може призвести до втрати авторитету Конституційного Суду, а також його сенсу існування.
Реакція народних депутатів та експертів на рішення Конституційного Суду
Народний депутат Сергій Власенко, який був одним із тих, хто звернувся до суду, назвав ухвалене рішення «юридичною абракадаброю», наголошуючи, що це є лише виправданням самоусунення суддів від захисту Конституції. Власенко зазначив, що незважаючи на п’ятирічні процесуальні дії, суд вирішив закрити справу на підставі недостатності доказів, що викликало обурення. Депутат припускає, що рішення суду ще раз переглянуть, проте висловлює сумніви у здатності суду виконувати арбітражні функції у конституційній юстиції.
Таблиця ключових аспектів судового розгляду та законодавчих ініціатив
Питання | Опис |
---|---|
Рішення Конституційного Суду | Закриття провадження щодо конституційності скасування переліку об’єктів, які не підлягають приватизації. |
Законопроєкт №6013 | Законодавча ініціатива, яка може призвести до передачі державних і комунальних об’єктів у приватну власність без процедури приватизації. |
Окремі думки суддів Городовенка і Первомайського | Підкреслення важливості збереження об’єктів, що забезпечують національну безпеку, як складників захисту суверенітету та територіальної цілісності України. |
Відсутність переліку об’єктів, що не підлягають приватизації | Наслідком є ризик втрати контролю над важливими стратегічними підприємствами. |
Думка експертів і науковців | Олена Беляневич та інші експерти попереджають про дестабілізацію соціально-економічної системи України. |
Позиція народних депутатів | Сергій Власенко вказує на небезпеку рішення Конституційного Суду, вбачаючи в ньому загрозу конституційного ладу України |